dinsdag 21 juni 2011

De nadelen van afvalverbranding

Volgens mij wordt het meeste grijze afval verbrand in Nederland. Eerst dacht ik dat dit beter is dan storten. Een vuilnisbelt vind ik zonde van dat stukje aarde, zonde van de bodem (die raakt zwaar vergiftigd natuurlijk) en het zorgt voor luchtvervuiling, wat weer slecht voor mens en dier. Bij verbranden heb je ook wel luchtvervuiling, maar het afval 'lijkt' in ieder geval te verdwijnen.

Toch is Leonard van the Story of Stuff fel tegen afval verbranden in grote installaties. "Vuur is geen geschikte manier om ons ‘afval’ weg te krijgen, zeker niet nu ons afval bestaat uit gsm’s, verfblikken, pvc (=giftig plastic) en batterijen."

Een aantal redenen:
  1. "Bij het verbranden van afval komen giftige stoffen in de producten vrij in de lucht. Wij ademen die lucht in. De stoffen kunnen ook vanuit de lucht in het water terecht komen. We drinken dat water en gebruiken het om onze gewassen te irrigeren. De giftige stoffen in de lucht dalen ook neer op boerderijen, op de velden en in de zee, en komen via de voedselketen uiteindelijk terecht in onze vis, vlees en zuivelproducten. Bovendien komen door verbranding van giftig afval weer meer giftige stoffen vrij die door verbranding en de chemische reacties uitgroeien tot nieuwe supergiffen. Veel verbrandingsovens braken bijvoorbeeld de gifstof dioxine uit.
  2. Verbranding van afval zorgt ervoor dat afval wordt omgezet in luchtvervuiling en as. Voor elke 3 ton afval die we verbranden, houden we 1 ton as over. In plaats van met een vuilniswagen vol met afval zitten we nu opgescheept met een iets kleinere hoop as, plus vervuiling van de lucht, onze longen en ons voedsel.
  3. De laatste mode in de wereld van de vuilverbranding is om zichzelf een afvalenergiebedrijf te noemen. Men belooft om al dat stinkende afval te verbranden en om te zetten in energie. Men gaat zelfs zover om te beweren dat afval duurzame energie oplevert en dat men daarom recht heeft op overheidssubsidies. Het kleine beetje energie dat vrijkomt bij afvalverbranding is echter heel erg vuile energie. Er komt bovendien enorm veel CO2 vrij het het verbranden van afval.
  4. (Dé reden voor Zero Waste:) Verbranden is toch eigenlijk verschrikkelijk zonde. Als je iets verbrandt, is de energie die dit oplevert slechts een fractie van de energiewaarde van het oorspronkelijk materiaal. Je kunt nooit de energie terugwinnen die is geïnvesteerd in de hele levenscyclus van een product. Als we spullen verbranden, betekent dit dat we weer nieuwe spullen moeten gaan delven, verbouwen, oogsten, verwerken, fabriceren en transporteren om die te vervangen. En dat kost allemaal oneindig veel meer energie dan het greintje dat afvalverbranding ons oplevert. Als het ultieme doel is om op energie te besparen, zouden we veel meer energie kunnen ‘produceren’ door hergebruik en recycling van spullen dan we ooit met de verbranding ervan zouden hebben kunnen bereiken.
  5. Verbranding bevordert in wezen afval. Vuilverbrandingsovens zijn verslaafd aan afval. Ze willen zoveel mogelijk afval om te kunnen verbranden, en willen het zelfs importeren uit andere gebieden. Bovendien nodigt verbranden niet bepaald uit tot het verminderen van het afval." Wie op de website van een vuilverbrandingsoven kijkt, leest dat ze energie opwekken met het verbranden van afval. Deze energie zou dan weer worden gebruikt voor stadsverwarming of het opwekken van elektriciteit, en de as zou dan weer worden hergebruikt in asfaltwegen. Wie zoiets leest, denkt: "Oh, dan maakt het niet uit of ik veel of weinig afval heb. Waarom zou ik dan moeite doen om mijn afval te verminderen??"
  6. "Vuilverbranding ondermijnt creatieve, echte oplossingen. Vertrouwen op vuilverbranding in de strijd tegen het vuil duidt op een gebrek aan verbeelding. Het is een oplossing voor mensen die kiezen voor tijdelijke stoplappen, niet voor mensen met een langetermijnvisie die oog hebben voor het achterliggende systeem dat al dat afval de wereld in heeft geholpen. Het voorkomen van een probleem is altijd te verkiezen - en altijd goedkoper - dan het alleen zoeken naar een snelle tijdelijke oplossing.
  7. Vuilverbranding is gewoon niet logisch. Ze leveren gewoon geen oplossing. Het is gewoon onzin om honderden miljoenen te investeren in het ontwikkelen van vuilverbrandingsinstallaties die bedoeld zijn om hulpbronnen te vernietigen. Het is een investering die niets positiefs oplevert."
Ter illustratie:

Zembla documentaire uit juni 2009: Vechten om vuilnis

Get Microsoft Silverlight Of bekijk de flash versie.

Links
De Belgen zijn ook tegen: Stopdeoven
Oplossingen volgens Stopdeoven

11 opmerkingen:

  1. Die hele afvalverwerking is puur zakelijk en heeft niets met het milieu te maken. Ik las eens,dat een gemeente een boete kreeg,omdat ze hun afspraak met de afvalverwerkingsfabriek niet konden naleven. Hun inwoners waren zo milieuvriendelijk,die hadden te weinig afval. Groeten Izerina

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik geloof het gelijk, het is toch te erg voor woorden. Hoe kun je nou 'te weinig afval' hebben?! Nou ja, vanuit het oogpunt van zo'n afvalcentrale wel natuurlijk.

    Dat komt ook naar voren in de Zembla documentaire. Dan gooien ze er maar plastic bij, in plaats dat het gerecycled wordt.. Af en toe vraag ik me toch af hoe ongelofelijk stom sommige mensen en bedrijven zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik ben het helemaal met izerina eens, het heeft allemaal met geld verdienen te maken en niets met het milieu.
    Deze uitzending van Zembla heb ik niet gezien, dus mooi dat ik het nu heb kunnen zien.
    Groetjes Loes

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Alles in het leven draait om geld. De mens zal waarschijnlijk ooit aan die hebzucht ten onder gaan. Mede door de vervuiling die al die hebzucht teweeg brengt. Tenzij men een keer 'het licht' ziet en inziet dat het zo niet verder kan. Maar ja, daar kunnen we denk ik nog heel lang op wachten en maken we waarschijnlijk niet meer mee.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Geld is idd nog belangrijk, maar het is volgens mij wel goed dat mensen, bijvoorbeeld door Zero Waste te gaan leven, op die manier 'stemmen'. Dan komen er vanzelf meer oplossingen die wel beter voor het milieu zijn. Ik denk niet dat die groep ooit de meerderheid van de wereldbevolking wordt, maar het zijn er allicht meer dan bv vijftig jaar geleden.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Nr. 4 en 5 is natuurlijk top.
    Verder met Izerina eens.

    Oryx, ik wil nog eens benadrukken dat ik het heel fijn vind dat je dit soort dingen hier opschrijft.
    Veel mensen, waaronder ik soms ook, zijn te lui om zelf de info op te zoeken.

    Dus bedankt.
    Gr,
    Julia

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Graag gedaan, hoor! Ik vind het leuk om op te schrijven en de afbeeldingen en filmpjes erbij te zoeken.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. wat een onzin artikel. giftige stoffen die bij de verbranding vrij komen, worden eerst gefilterd, zodat het later als 'schone lucht' de atmosfeer in komt. Tuurlijk is het nu nog niet helemaal schoon, maar de eisen hiervoor zijn goed genoeg geregeld dat dit echt geen kwaad meer kan doen aan de natuur.

    De as die over wordt gehouden, wordt gewoon opnieuw gebruikt om bijv. wegen van te maken.

    Verbranden is zonde?? Als er nog wat kan met het afval wel, maar er is ook erg veel afval wat niet meer fatsoenlijk gerecycled kan worden. Dan is het toch positief dat je er nog energie voor terug krijgt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. ben het helemaal met je eens

      Verwijderen